Сквозь стену дальше некуда

Если бы по счастливой случайности я не познакомился с гениальным режиссером Ильей Хржановским, который вот уже несколько лет делает «последний фильм кинематографа» под названием «Дау», я вряд ли столкнулся бы и с одним из его актеров-ученых Александром Виленкиным (род. 1949), профессором физики университета Тафтса (1987) в Бостоне (а точнее в Медфорде) и директором Института космологии (1989) в том же университете. Правда, с точки зрения Виленкина, высказанной в его замечательной полупопулярной-полунаучной книге «Мир многих миров. Физики в поисках параллельных вселенных» (на английском языке она вышла в 2006 году, русский перевод опубликован в издательстве «Астрель» в 2010 году), всякая возможная и, быть может, невозможная конфигурация моих жизненных ситуаций в каком-то месте в какой-то из бесконечного количества вселенных происходит бесконечное число раз. Создавая столь сложную идею или продумывая настолько странную мысль, можно, конечно, отнестись к этому пренебрежительно: мол, какая мне разница, чем занимаются во всех мирах вместе взятых очень похожие на меня люди в очень непохожих на мои ситуациях и сколько этих людей на самом деле. Ведь в этом доступном мне виде я отвечаю только за одну из бесконечно многих вариаций того, что мною не является, – по той простой причине, что это «оно» недоступно моему пониманию, создано моим воображением и существует при совсем других законах природы. Можно при этой мысли опечалиться, как царь Соломон, из-за тщетности всех человеческих начинаний (автор этой замечательной идеи так и делает), а можно продолжать с лихорадочным любопытством следить за тем, что еще интересного придумали физики, исследующие саму природу законов природы, – так и поступают активные читатели книги Виленкина. Мое отношение к этой идее больше похоже на жизнерадостный смех создателя одной из вселенных, которому доставляет огромное удовольствие сам факт существования такой странной идеи и которого, кроме того, не особенно волнует ее соответствие прежним картинам мира. В любом случае профессор Александр Виленкин – один из редких ученых, которые не боятся задаваться самыми глубинными вопросами, невзирая на то, что если о них очень серьезно задуматься, мир может измениться до неузнаваемости.

А. Р.

    В каком смысле Вселенная является чем-то единым?

Сейчас не совсем понятно, что называть Вселенной. Одно – это то, что астрономы называют Вселенной, это наша наблюдаемая область. Но, конечно, Вселенная там не кончается, она распространяется дальше. Далее говорят о вселенных, которые рождаются в процессе вечной инфляции. Это большие области, не связанные друг с другом причинно, но они существуют в одном пространстве, так что я бы назвал это все одной Вселенной. Но квантовая космология в принципе позволяет описывать вселенные, которые вообще никак не пересекаются друг с другом.

    До этого мы дойдем, но если все эти разные вселенные вы называете чем-то одним, то в каком смысле они что-то одно?

В том смысле, что это одно и то же пространство. Хотя вы не обязательно можете из одной части этого пространства физически попасть в другую, сесть в космический корабль и поехать, вы, тем не менее, можете хотя бы теоретически провести линию из одной в другую. То есть они связаны, они находятся в одном пространстве.

    Я понял, что пространство, время и материя как-то взаимосвязаны.

Да.

    Если они взаимосвязаны, то в каком смысле это все одно пространство?

Одно пространство в смысле непрерывности. Представим себе, что у вас есть сфера, представляющая замкнутую сферическую Вселенную. Да­вайте мы ее себе изобразим как двухмерную поверхность. На ней в одном месте живут какие-то наблюдатели и в другом месте живут наблюдатели; может, они друг о друге ничего не знают, но они живут в одном пространстве, которое представляет вот эта сферическая поверхность. И теперь представим себе другую сферу, которая с этой никак не связана. Я бы сказал, что это тогда другая Вселенная. Но первая, даже если разные области этой Вселенной не могут – сейчас, во всяком случае, не могут – взаимодействовать друг с другом, это одна Вселенная. Именно в смысле непрерывности. Это пространство – одно геометрическое целое.

    Я понимаю, в каком смысле каждая в отдельности вселенная может быть одним геометрическим целым. Но когда вы говорите, что все они вместе тоже как бы находятся в одном пространстве, я спрашиваю, с какой точки зрения это пространство одно? Пространство, включающее все разные вселенные?

По-моему, я вас запутал. Если есть вселенные, которые друг с другом никак не соприкасаются, то тогда они раз­­ные, так? Они, можно сказать, являются одной Вселенной, если вы возьмете ее, как философы берут Вселен­ную – что это все, что существует. Если Вселенная – это все, что существует, тогда по определению все принадлежит к одной Вселенной, оно описывается одними математическими законами, и это то, что их объединяет. При таком определении Вселенная может быть только одна. Но я употребляю этот термин в том смысле, что одна Вселенная – это одно пространство-время, так? Если у вас есть какое-то другое пространство-время, никак не связанное с первым, то я бы называл это отдельной вселенной.

    Мне показалось, что вы говорите, что вот те отдельные вселенные все еще находятся в одном пространстве.

Нет! Эти отдельные вселенные ни в каком пространстве не находятся. Каждая сама по себе. Когда я говорю, что есть одна сфера и вторая, я их представляю себе в нашем трехмерном пространстве, но на самом-то деле вне Вселенной никакого пространства нет. То есть если у вас есть одна Вселенная и вторая, то они просто существуют сами по себе.

    Извините за глупость вопроса, а как может быть что-то, что не находится где-то? Если оно не в пространстве, то оно где?

Не во внешнем пространстве, но вот... Так же как наше пространство, в котором мы живем. В принципе не исключено, что пространство нашей Вселенной является замкнутым, так? Оно подобно сферической поверхности – так же как на Земле: мы пойдем туда, вернемся отсюда. Но мы знаем, что такая сферическая поверхность, как Земля, находится в трехмерном пространстве. То есть вот у вас есть сфера, вы можете на нее посмотреть снаружи. На пространство нашей Вселенной, даже если оно замкнуто, снаружи посмотреть нельзя. Это все пространство, которое у нас есть.

    Даже с точки зрения другой Вселен­ной?

Даже с точки зрения другой Все­лен­­ной.

    Объясните почему?

Если мы возьмем эту аналогию сферы: вот живет муравей, он на этой сфере живет. Для него это и есть вся Вселенная. Он не может никуда больше пойти, кроме как бегать по этой вот сфере. И если есть другая сфера, для него она не существует, так?

    Она не видна... для этого муравья.

Да. Для этого муравья, кроме этого пространства, ничего больше нет. Но разница между нами и муравьем – во всяком случае, так мы думаем – состоит в том, что муравей просто не знает, что есть еще третье измерение и можно взять и спрыгнуть с этой сферы. А в нашем случае никакого дополнительного четвертого измерения нет, в котором мы могли бы подняться и посмотреть снаружи на нашу Вселенную.

    А что мы тут делаем вообще?

Мы, так сказать, беседуем.

    Сейчас мы беседуем. А что вообще люди тут делают, в этой Вселенной?

Вы имеете в виду, с какой целью они здесь находятся? Ну, знаете, мне кажется, что картина Вселенной, которая в последнее время вырисовывается в космологии, делает ответ на этот вопрос довольно-таки грустным.

    Интересно, объясните.

Картина такая, что все время происходит расширение Вселенной, ко­торая никогда не кончается, и в процессе этого расширения образуется область вроде нашей и другие области с другими свойствами. То, что мы называем Большим взрывом, то, что произошло где-то 14 миллиардов лет назад в нашей области Вселенной, не было уникальным явлением для всей Все­­ленной; такие Большие взрывы проис­ходили и раньше и будут происходить в будущем. Это называется «вечная инфляция»... Нельзя сказать, что это уже доказано, но, во всяком случае, это следует из теории, которая уже имеет подтверждающие ее данные. То есть большинство космологов считают, что эта теория – лучшая из тех, что у нас сейчас есть.

    Я сталкивался с этой теорией, и меня удивляло, насколько банальны причины ее появления. Физикам не нравилась точная настройка констант в этой Вселенной. Чтобы не рассуждать о том, что все это слишком умно придумано и что в связи с этим приходится допустить существование того, кто все это придумал, физики решили, что вселенных много и что люди попали именно в ту, в которую могли попасть. Это же банально.

На самом деле эта картина возникла не для того, чтобы объяснить точную настройку, fine-tuning. Она действительно объясняет fine-tuning, если ввести туда дополнительные ингредиенты, но это просто следствие теории инфляции. Теория инфляции была создана для объяснения некоторых загадочных свойств наблюдаемой Вселенной – нужно было объяснить то, что произошло в ходе Большого взрыва. Теория Большого взрыва в этой связи ничего не говорила. А теория инфляции объясняет, что произошло в нашей наблюдаемой части Вселенной, но дополнительно она дает и ответ на вопрос, что происходит за пределами нашей наблюдаемой части Вселенной. И ответ этот состоит в том, что инфляция не кончилась во всей Вселенной сразу, она кончается в разное время в разных частях Вселенной. Процесс инфляции происходит все время. Если это действительно так, то тогда таких областей, как наша, бесконечное количество. И тогда любая конфигурация атомов (скажем, та, что сейчас находится в этой комнате) будет повторяться бесконечное количество раз. То есть мы ведем эту беседу сейчас здесь, и точно такая же беседа будет происходить бесконечное количество раз во Вселенной.

    Вы извините, но наша беседа не только конфигурация атомов.

Ну... материальная часть, во всяком случае. Мы не знаем, что такое сознание, не будем касаться этого вопроса. Но в материальном плане все события, которые только могут произойти, произойдут бесконечное число раз. То есть если у нас есть какие-то цели – опять же, материальные, не будем говорить о том, чего мы не понимаем, то есть о сознании и так далее, – то... Меня эта картина на самом деле привела в очень депрессивное состояние, потому что...

    Это же вами частично и придумано.

Ну да, тем более... (Смеется.) Потому что без этой картины можно было бы думать, что наша цивилизация в каком-то плане уникальна. Хороша ли она, плоха ли, но она уникальна, как уникально, скажем, произведение искусства. А так получается, что их... что все повторяется бесконечно и нам наши планы и цели существования надо формулировать локально.

    Деталь, которую я пропустил или не уловил: откуда берется идея, что вечная инфляция предполагает бесконечную повторяемость всех возможных ситуаций?

Это следует из двух факторов. Во-первых, в квантовой механике... Я не знаю, насколько вас волнуют всякие нематериальные вещи, по вашим реакциям мне кажется, что они вас волнуют, но поскольку я физик, я говорю о физической стороне дела. Если у вас есть какая-то конечная область пространства, то количество возможных состояний вещества в этой области пространства является конечным. Оно очень большое, но конечное. Если же у вас имеется бесконечная повторяемость...

    Из-за вечности инфляции?

Из-за вечности инфляции, и поскольку Большие взрывы повторяются бесконечное количество раз, а количество состояний конечно, то все состояния, имеющие ненулевую вероятность, произойдут, и каждое из них произойдет бесконечное количество раз. Значит, от этого деваться вроде некуда.

    Вы сказали, что это довольно грустный ответ на вопрос, что мы, люди, тут делаем. В чем грусть?

В том, что если картина такова, то у нас нет никакой, так сказать, большой космической роли. То есть на космической шкале Вселенной наше существование, похоже, полностью утратило свою значимость. Если начать с Коперника, который нас убрал из центра Вселенной, то потом мы двигались все дальше и дальше, и это, казалось бы...

    Дальше уже некуда.

...завершает процесс. Дальше уже некуда. (Смеется.)

    И в ситуации, когда дальше уже некуда, не важно, как поступать.

Нет, я так не считаю.

    А чем обосновывается то, что все-таки важно, как поступать?

Если у меня, например, здесь есть дочка и где-то там в другом месте, много миллиардов световых лет отсюда, тоже кто-то есть такой же, с дочкой, то меня не очень волнует, как там этот сюжет будет развиваться. Мой интерес локален, меня интересует моя дочка именно в этой части Вселенной, так?

    Тем самым смысл возвращается?

Совершенно верно. Есть локальный смысл. Глобально у нас роли в большой Вселенной нет. Но локально мы сами должны решить, что мы здесь должны сделать, и каждый для себя решает.

    Если я правильно понимаю, то не могло бы быть ситуации, что нас бы не было? Потому что тогда исключалась бы одна из возможных как бы конфигураций всего. Или возможны ситуации, что Все­­ленная была бы, а нас не было бы?

Что значит «возможны»? Можно себе представить такую ситуацию, где законы природы таковы, что они не допускают существования атомов. Можно представить себе Вселенную, в которой нет никаких наблюдателей. Но мы знаем, что наша Вселенная такая...

    А Вселенной наблюдатели не нужны?

Насколько мы знаем, нет. А что значит «нужны»? Если Вселенная сама не имеет разума, то вроде бы ей все равно.

    Она не имеет разума?

Этого я не знаю.

    Вы допускаете возможность, что имеет?

Поскольку я не знаю, что такое «разум», у меня на этот счет очень широкие взгляды.

    Но вы сказали, что вы не понимаете, что такое сознание.

Да.

    Вы можете сказать, что вы не понимаете в сознании?

Во-первых, я вам скажу, что о физике я говорю, в общем, как профессионал, а о сознании я говорю, как любой человек может о нем говорить. Я думаю об этом довольно много, но, наверное, мало знаю.

    Но вы же можете фиксировать свое непонимание?

Мое непонимание вот в чем состоит. Вселенная очень точно описывается математическими законами, и некоторые величины, описывающие движение частиц, мы можем посчитать по теории и померить с точностью до двенадцатого знака после запятой. И мы состоим из этих частиц, так? Наш мозг тоже состоит из них – там даже не нужно такой точности, там макроскопические процессы происходят, вот эти нейроны и так далее. Значит, все это, похоже, описывается вот этими физическими процессами под математическую подоплеку. Но мне не видно, какое место остается для того, что мы называем сознанием. Большинство ученых считают, что сознание – это просто эпифеномен. Что это просто нам так кажется, что что-то такое есть, и когда-нибудь мы это дело поймем. Но мне такая точка зрения кажется неудовлетворительной, что-то мне в ней сильно не нравится. Однако я не вижу других возможностей. Если есть нечто, что мы называем сознанием, то как его согласовать с картиной физического мира, которую мы имеем?

    В октябре прошлого года я говорил с Андреем Линде – он ставит вопрос о возможности сознания как столь же фундаментального элемента реальности, как время и пространство. Вы разделяете саму постановку вопроса, не так ли? Может быть, так и есть?

Да.

    То есть там есть что спрашивать? Это не просто эксцентричность одного ученого? Есть какой-то смысл в такой постановке вопроса?

Там есть смысл, и я себе этот вопрос тоже задаю, но... Я могу попытаться даже с ним работать, если най­­ду какой-то физический подход к нему. Если же я просто задаю себе вопрос: может ли вот такое быть? Может быть... У меня были даже конкретные идеи, но связанные с квантовой механикой. В квантовой механике мы не можем с точностью предсказать, что произойдет. Есть разные возможности, мы только можем посчитать вероятность, с которой это произойдет. И квантовая механика выдвигает предположение, что это все происходит случайным образом. Но доказательства, что это случайно, нет, и даже очень точных измерений нет, что это случайно. Поэтому если представить, что есть какой-то там «вселенский разум» или, как у Шопенгауэра...

    Воля.

…воля, да, которая толкает все это вперед (хотя ведь даже Шопенгауэр вроде бы считал, что это случайно). Может быть, у этой воли есть какие-то предпочтения, иногда хотя бы. Вот такая картинка была у меня в голове, но как это можно проверять и что с этим делать дальше, я не знаю.

    Для меня довольно странно звучит словосочетание «измерение случайнос­ти». Как человек, немного занимавший­ся Аристотелем, я понимаю случайность как категорию эпистемологическую – не как описание реальности, а как описание нашего соотношения с ней. Случайность предполагает, что наблюдатель не знает чего-то, не видит каких-то причин. Вы же, кажется, пользуетесь понятием случайности в каком-то другом смысле. Не могли бы вы объяснить разницу между случайностью как эпистемологическим понятием и вашим пониманием случайности?

В квантовой механике предполагается, что случайность фундаментальна. Есть статистическая физика. Вот мы описываем поведение больших систем – скажем, какого-нибудь сосуда с газом. Там много молекул, они как-то движутся, но мы не хотим и не можем описать их все и поэтому берем статистическое описание, которое просто усредняет данные по возможным конфигурациям этого газа, так? В квантовой механике, даже если мы располагаем всей информацией, какую только можем в принципе получить, мы все равно не можем предсказать поведение системы, даже такой простейшей системы, как одна элементарная частица. Это фундаментальная неопределенность.

    Помогает ли квантовая механика понять, как что-то могло произойти из ничего?

Да, помогает.

    Вы могли бы объяснить как?

Начнем с того, почему на этот вопрос можно ответить отрицательно, то есть сказать, что ничто не может произойти из ничего. Главная проблема – в законах сохранения. У вас есть какое-то вещество, у него есть положительная энергия, но создать его из ничего мешает закон сохранения энергии. Или, скажем, электрический заряд. Строгие законы сохранения запрещают такого рода процессы. Но есть такой математический факт, что энергия замкнутой Вселенной равна нулю, так? Гравитационная энергия отрицательна, и вследствие уравнения Эйнштейна о том, что она полностью компенсирует положительную энергию материи, полная энергия равна нулю. Полный заряд точно так же должен быть равен нулю. Полная энергия всей замкнутой Вселенной равна нулю, и поэтому ее возникновение спонтанно из ничего, во всяком случае, законам сохранения не противоречит.

    Из-за этого нуля?

Из-за этого нуля. А в квантовой механике все, что не запрещено законами сохранения, происходит, и даже происходит обязательно. Просто надо вероятность найти. То есть все, что не запрещено, то, так сказать, обязательно.

    И так как не запрещена возможность происхождения из ничего из-за этого нуля, то возникновение из ничего обязательно?

Ну да. Я бы сказал, что то, что это не запрещено законами сохранения, в принципе достаточно, чтобы утвер­ждать, что этот процесс каким-то образом происходит. Но есть и математическое описание, более подробное.

    Но это ничто, из чего могла бы произойти Вселенная, оно... Там чего нет, в этом ничто?

А, это важный вопрос. Там нет пространства, нет времени, нет материи. Но зато нельзя сказать, что там нет законов природы. То есть математическое описание, о котором я говорю, законы, описывающие дальнейшее раз­­витие Вселенной, описывают и ее рождение из ничего. То есть в этом ничто эти законы каким-то образом должны уже присутствовать.

    То есть существуют законы вне пространства, вне времени, вне материи?

Получается, что да.

    И вам не кажется, что это значит, что надо предполагать нечто подобное уму, или разуму, или сознанию?

Мне кажется, что это большая загадка. Да, это, казалось бы, предполагает, что если математика существует в сознании, то, похоже, сознание должно как бы предшествовать существованию Вселенной.

    Такая возможность есть?

Я не знаю.

    То есть вероятность не ноль?

Эту вероятность я не умею считать. Почему законы природы таковы, какие они есть, а не какие-то другие? Никто понятия не имеет, как подойти к этому вопросу. Когда я начинал заниматься космологией, было много вопросов, которые, как мне тогда казалось, никогда не будут решены. Скажем, вопросы, которые решила инфляция. Потому что это были вопросы о начальных условиях. А физика не занимается начальными условиями. Если вам дадут начальные условия, она посчитает, как они дальше будут развиваться. Поэтому вопрос о том, почему начальные условия такие или другие, выглядит примерно так же, как вопрос, почему законы физики такие, а не другие. Но вот первый вопрос мы каким-то образом одолели. Кто знает, может, и второй одолеем.

    Но я сталкивался с мнением, что то, что до сих пор считалось законами природы, может оказаться просто случайным цифровым совпадением в этой части Вселенной.

Ну да, конечно, но есть какие-то законы, которые, так сказать, фундаментальны. Скажем, теория струн. Многие считают, что это фундаментальная теория.

    Дальше некуда.

А дальше у нее есть множество решений. Точно так же, как фундаментальная теория квантовой механики имеет множество решений, разных типов атомов, есть разные вещества, они состоят из одних и тех же электронов, протонов и так далее. То есть основополагающая теория одна, у нее просто много сложных проявлений в разных типах веществ. Примерно так же теория струн соотносится с разными областями Вселенной, если она правильная. Если теория струн правильна, вы ее объединяете с инфляцией, и у вас возникает картина мультиверса, когда в разных частях Вселенной разные области, описываемые разными вакуумами...

    Разными?

Вакуумами с разными свойствами.

    То есть с разными законами почти?

Понимаете, есть основополагающие законы, и есть, можно сказать... Ско­­рость звука, скажем, в воздухе 300 метров в секунду. Это закон или нет? Но в воде другая, так? Значит, в каждом материале своя скорость звука. Это в каком-то смысле закон, но это закон как бы локальный. А есть закон Ньютона, гравитация, или есть закон Кулона, притяжение заряда. Это законы намного более фундаментальные.

    А теория струн старается подобраться к еще более фундаментальным...

Ну да, теория струн и есть как бы самая фундаментальная теория. Во всяком случае, может быть, так? У нее есть такой потенциал, если дальше все будет развиваться.

    А есть альтернатива теории струн, которая стремится описать реальность на столь же фундаментальном уровне?

Мое впечатление, что нет сейчас теории столь же разработанной, как теория струн. Хотя она тоже понята еще совсем не полностью. В чем главное достижение теории струн? В том, что она объединяет квантовую механику с гравитацией. Есть другие подходы к объединению квантовой механики с гравитацией, но теория струн, кроме того, объединяет гравитацию с другими взаимодействиями. То есть у нее действительно есть потенциал для объяснения всего наблюдаемого мира.

    Кроме сознания?

Пока что сознание никто из нее не вывел.

    Я смотрел и читал пару ваших выступлений, и меня действительно удивило, что вы несколько раз говорите, что вероятность того, что вы или ваше тело может пройти через стену, больше нуля. Я вот, извините, не врубаюсь, откуда вы взяли, что вероятность больше нуля?

Ну, знаете, больше нуля, но не намного. (Смеется.) Это опять-таки связано с квантовой механикой. Вот есть радиоактивный распад ядер, так? Он в чем состоит? В том, что у вас есть ядро, из которого вдруг вылетает частица, так? Она очень долго не вылетает потому, что есть энергетический барьер. Но в квантовой механике через этот энергетический барьер частица может пройти, хотя классически это было бы невозможно. Если я брошу какой-нибудь шарик в чашку, он там будет лежать, но по квантовой механике он может через стенку просочиться и оказаться с другой стороны.

    Напомните мне, этот энергетический барьер из чего состоит?

Смотрите, есть ядро, есть альфа-частица. Она положительно заряжена, и ядро положительно заряжено, поэтому они отталкиваются. Но если вы ее близко придвинете, то вступают в действие другие силы, ядерные, которые намного сильнее, это силы притяжения, и они держат эту альфа-частицу. Квантово-механически возможно, что эта альфа-частица вдруг возьмет и немножко отодвинется уже в ту область, где она отталкивается, и улетит. Барьер в том, что сначала ей надо отойти, а ее ядерные силы не пускают.

    А с чего бы ей вдруг отталкиваться?

В квантовой механике нет причины. Вы не можете указать причину, почему происходят эти случайные явления. Они происходят случайно.

    Но это отталкивание – это теоретическая модель, это нигде не наблюдаемо?

Нет, наблюдаемо, все наблюдаемо. Теорию ядерного распада создали почти уже 100 лет назад...

    Она разве не поменялась? Я думал, что она довольно фундаментально менялась. Наш образ ядра атома уже другой – там не вертятся никакие частицы вокруг ядра, как на старых картинках.

Нет, внутри ядра ничего не вертится. Но что поменялось? Вы имеете в виду, что поменялось с приходом квантовой механики?

    Да.

Ну это и произошло 90 лет назад. Это все уже хорошо понято, и там не нужна причина. Вот радиоактивный распад. Вы можете подсчитать вероятность того, что атом распадется в течение, скажем, года. Но когда он наконец распадется, вы можете спросить, почему он сейчас распался, а не в какой-то другой момент? На это нет никакой причины, это случайный процесс, нельзя предсказать, когда он именно произойдет, ничего нельзя предсказать, кроме его вероятности.

    То есть альфа-частица может выпрыгнуть, когда захочет?

Можно сказать, что когда захочет, но, в общем, она выскакивает случайным образом. В случае альфа-частицы надо ждать, может быть, 1000 лет. Они очень стабильны. Для того чтобы я проскочил через стенку, надо ждать намного дольше. То есть не доживем, как говорится. Однако вероятность этого не равна нулю. Есть множество процессов, совершенно, так сказать, дурацких. Например, Земля может взять и сколлапсировать в черную дыру. Почему она этого не делает? Есть энергетический барьер, так? И так же точно, если Землю попытаться сжать, она будет сопротивляться, потому что есть электрические силы, которые противодействуют этому. Но если кто-то сильно нажал бы, то она пошла бы дальше и сжалась бы в черную дыру. Однако энергетический барьер в данном случае очень большой, поэтому даже нелепо говорить об этом процессе. Тем не менее его вероятность не равна нулю. Что Земля спонтанно возьмет и сколлапсирует в черную дыру.

    Что бы с нами случилось, если бы это произошло?

Мы бы там оказались.

    А что в черной дыре делать?

Делать там нечего, там очень неприятно, все разрывается гравитационными силами на составные части.

    Как вы думаете, чем все это кончится?

Чем кончится... Если следовать картине, которая сейчас возникла, multiver­se, то рождаются эти пузыри. Причем более энергетичные пузыри в нем рождаются, менее энергетичные расширяются. Рано или поздно это произойдет и в нашем пузыре. То есть где-то, может быть, даже вот здесь, сейчас может родиться маленький пузырек, внутри которого будет вакуум – низшая энергия, скорее всего, отрицательная. И тогда он станет расширяться со скоростью, приближающейся к скорости света. Он поглотит всю вот эту нашу область, и вся материя превратится в какие-то другие формы, существующие в том пузыре. Вероятность этого процесса больше, чем вероятность моего прохождения через стенку, но и она очень мала, то есть время жизни нашего пузыря велико. Но рано или поздно это произойдет – скорее всего, уже после того, как все звезды перегорят и нас всех давно уже здесь не будет.

    Если бы это началось сейчас, как вы думаете, от вас что-то осталось бы?

Я думаю, что нет.

    Это не вызывает грусти?

(Думает.) Вы знаете, вечное существование тоже создает проблемы. Я считаю, что то, что жизнь конечна, имеет свои положительные стороны.

    Какие?

Ну как всякое произведение искусства. Конечность – это положительная вещь, потому что... Представьте себе роман, который никогда не кончается.

    Роман с женщиной или?..

Нет, я имею в виду литературный. Если он не кончается, он рано или поздно начнет повторяться... У каждого человека есть что-то, что он может сказать, а дальше...

    Хватит?

Поставить точку. В чем смысл бесконечного существования, особенно если вы согласны, что количество событий, в которых вы можете участвовать, конечно. Рано или поздно эти события начнут повторяться, и вам самому это надоест.

    Назовите, пожалуйста, несколько самых интересных проблем в науке, которые еще не решены и которые, как вы считаете, было бы интересно решить.

Что такое сознание. Это очень загадочная проблема. Вторая проблема – возникновение жизни, тоже пока не решенная. В моей области множество проблем. Самая загадочная – откуда берутся законы природы и почему они имеют такой вид? Можно ли себе представить Вселенную с другими законами? Это вопросы философского порядка, но на самом деле сегодняшняя философия – это завтрашняя физика, она движется в эту сторону. Вопросами, которые нам казались философскими 50 лет назад, сейчас занимается физика. Может, так и дальше пойдет.

    Когда вы говорите, что природа сознания не понятна, вы подразумеваете и человеческое сознание?

Ну да, человеческое тоже.

    Как частный случай.

Вы имеете в виду в отличие от животных?

    Нет, я имею в виду свободное сознание, о котором говорит Андрей Линде.

Нет, я говорю о том, что я не знаю, в чем состоит природа сознания и как далеко оно распространяется. Есть ли какое-то сознание у этого стула?

    Почему у него должно быть сознание?

А почему нет?

    Ну, сделал его из дерева какой-то мастер, откуда там другое сознание кроме идеи самого мастера?

Я же не знаю, где сознание присутствует. Стул не проявляет никаких очевидных признаков сознания, так?

    То есть вы не исключаете и того, что в нем самом может присутствовать какое-то сознание?

Если есть сознание, похожее на волю у Шопенгауэра. Шопенгауэр сказал бы, что у стула тоже есть воля.

    Мы недавно говорили с Фрименом Дайсоном, и он предположил, что, возможно, у каждой элементарной частицы есть свободная воля.

Возможно. Вы знаете, возможно-то оно возможно, но... (Пауза.) Как все эти спекуляции про сознание можно согласовать с математической осно­вой физического мира? Разве что дейс­твительно утверждать, что есть какое-то мировое сознание... Очень трудно согласовать сознание, которое у вас одно, а у меня другое.

    Если бы мы были частными случаями одного сознания, то было бы легче?

Это легче.

    Почему?

Я как физик не привык заниматься такими дикими спекуляциями, но раз уж мы с вами разговариваем на вольные темы... Представим себе, что я один существую и наблюдаю Все­ленную. Никого другого нет – ни животных, ни людей, никого. Я знаю квантовую механику, и я думаю: а действительно ли все происходит случайно? Я знаю, что у меня есть сознание, у меня есть воля, я могу их как-то употребить: как захочу – так и сделаю. Дальше я мог бы решить: а вдруг мое сознание как-то может воздействовать и на эти квантово-механические вероятности? Может, они не совсем случайны? Я знаю, что в Принстоне кто-то делал такие опыты – пытался, так сказать, усилием воли влиять на элементарные частицы.

    Удалось?

Он говорил, что какой-то очень маленький эффект есть, но, в общем, мало кто в это верит. Когда чего-то хочешь, эффект будет, так? Однако никто не пытался воспроизвести эти опыты, так что... Так вот, я говорю, что если я там один, то я могу сказать: вот есть мое сознание, и это сознание – то, что делает контрмеханический выбор между разными возможностями неслучайным. А если сознаний много, то непонятно, как они встраиваются в такую схему... Я буду тащить в одну сторону, а вы в другую... В общем, не знаю.

    Последний вопрос. Что интересного в жизни? Что интересно вам?

Для меня самое интересное – понять что-то о том, как устроена Вселенная. Но каждый должен сам себе сказать, зачем он здесь, так? Вот мы здесь, перед нами эта Вселенная, что-то разыгрывается перед нашими глазами, и мы должны для себя попытаться объяснить, что за этим стоит. Я понимаю, что вы пытаетесь найти какой-то духовный смысл за этим, но даже если ограничиться материальной Вселенной, то все равно это достаточно загадочное, достаточно монументальное зрелище. Стоит приложить усилия, чтобы что-то в нем понять.

Мы живем в остатках колоссального взрыва. Это грандиозное событие случилось около 14 миллиардов лет назад. Все пространство превратилось в горячий, быстро расширяющийся огненный шар из вещества и излучения. По мере расширения он остывал, его свечение постепенно слабело, а Вселенная медленно погружалась во тьму. Миллиард лет прошел без особых событий. Но постепенно благодаря гравитации сформировались галактики, и мириады звезд затопили Вселенную своим светом. Планеты, обращающиеся вокруг некоторых звезд, стали домом для разумных существ. Некоторые существа стали космологами и поняли, что Вселенная началась с Большого взрыва.

По сравнению с историками и следователями у космологов есть большое преимущество: они видят, что в действительности происходило в прошлом. Свету далеких галактик требуются миллиарды лет, чтобы достичь телескопов на Земле, так что мы наблюдаем галактики такими, какими они были в их юности – тогда, когда зародился их свет. Микроволновые детекторы регистрируют слабое послесвечение огненного шара, несущее изображение Вселенной в еще более раннюю эпоху, предшествовавшую образованию галактик. Мы видим, как перед нами разворачивается история Вселенной.

Но у этого замечательного видения есть свои пределы. И хотя мы можем проследить историю космоса до моментов, менее чем на секунду отстоящих от Большого взрыва, сам он остается окруженным тайной. Чем вызвано это загадочное событие? Был ли он истинным началом Вселенной? Если нет, то что тогда было раньше? Существует также фундаментальный предел того, что мы можем видеть в пространстве. Наш горизонт определяется максимальным расстоянием, которое мог пройти свет после Большого взрыва. Источники, находящиеся дальше горизонта, не могут наблюдаться просто потому, что их свет еще не успел достичь Земли. Нам остается лишь гадать, на что похожа остальная часть Вселенной. Одинакова ли она повсюду, или ее отдаленные области могут радикально отличаться от нашего космического окружения? Простирается ли Вселенная до бесконечности или замкнута на себя, подобно поверхности Земли?

Это самые фундаментальные вопросы о Вселенной. Но можем ли мы хотя бы надеяться когда-нибудь получить на них ответы? Если я скажу, что Вселенная неожиданно кончается сразу за горизонтом или что там она заполнена водой и населена разумными золотыми рыбками, сможет ли кто-нибудь доказать, что я не прав? Космологи поэтому концентрируются в основном на наблюдаемой части Вселенной, оставляя философам и теологам рассуждения о том, что лежит за ее пределами. Но если нашим поискам в самом деле суждено закончиться на горизонте, не есть ли это величайшее разочарование? Мы можем открыть множество новых галактик и картировать всю видимую Вселенную подобно тому, как мы картировали поверхность Земли. Но до каких пределов? Картирование нашей Галактики может служить практическим целям, поскольку когда-нибудь в будущем мы, вероятно, захотим ее колонизировать. Но галактики в миллиардах световых лет от нас вряд ли ждет колонизация. По крайней мере, не в ближайшие несколько миллиардов лет. Конечно, притягательность космологии не в ее практической полезности. Наше восхищение космосом той же природы, что и чувства, вызванные древними мифами о творении. Оно коренится в желании понять происхождение и судьбу Вселенной, ее устройство и место человека во всеобщем порядке вещей.

Космологи, которые принимают вызов этих предельных космических вопросов, теряют свое преимущество перед следователями. Чтобы строить умозаключения о временах и местах, которые невозможно наблюдать, они могут полагаться лишь на косвенные улики, используя измерения, сделанные в доступной части Вселенной. Это ограничение значительно затрудняет предъявление доказательств, которые находились бы «за пределами разумных сомнений». Но благодаря замечательному прогрессу космологии в последние годы у нас теперь есть такие ответы на предельные космические вопросы, которым с определенным основанием можно доверять.

Картина мира, порожденная этими новыми достижениями, не может не вызывать удивления. Если перефразировать Нильса Бора, она даже может оказаться достаточно безумной, чтобы быть истинной. Она неожиданным образом соединяет некоторые, казалось бы, взаимоисключающие свойства: Вселенная одновременно бесконечна и конечна, развивается и неизменна, вечна и имеет начало. Теория также предсказывает, что в некоторых отдаленных областях есть планеты в точности такие же, как наша Земля, с такими же очертаниями континентов, на которых живут точно такие же существа – наши клоны. И кое-кто из них, возможно, держит в руках экземпляры этой же самой книги – книги о новой картине мира, ее возникновении, а также о поразительных, странных и порой тревожных выводах из нее.

Из книги: Виленкин А. Мир многих миров. Физики в поисках новых вселенных. – М.: Астрель, 2010.

От: WSX-23EDJ

Кому: Галактическому Совету

Приветствую! Согласно Протоколу, я завершил инспекцию планеты Земля, расположенной в секторе S-16 в периферийной зоне Галактики. Человеческий вид, населяющий эту планету, добился значительного прогресса за 1000 земных лет, прошедших с момента прошлой инспекции. Я повысил его статус с «подающего надежды» до «технологически перспективного». Вы будете рады узнать, что люди полагают, будто близки к открытию окончательной теории Вселенной. Завидую их юношескому задору… В некоторых аспектах они подошли вплотную к правильным ответам, что, на мой взгляд, удивительно для столь примитивной цивилизации. В других вопросах они весьма значительно отстают и даже не догадываются о правильных ответах.

В целом эта раса остается незрелой. В настоящее время я выступаю против их вступления в Галактический Союз. Дальнейшие подробности будут представлены в моих регулярных отчетах.

Искренне ваш, WSX-23EDJ

Из книги: Виленкин А. Мир многих миров. Физики в поисках новых вселенных. – М.: Астрель, 2010.