Не удалось соединить аккаунты. Попробуйте еще раз!

Инакомыслие

Свободный философский трактат

Публикуется с сокращениями

Яимею всего несколько часов для краткого изложения моих взглядов. Это трудно, поэтому я не уверен, что сам буду доволен написанным. Для скорости пишу по-русски. На систематичность не претендую.

Кстати, философия и не обязана быть системой. Охотно допускаю, что она и не может стать системой.

Одна из важнейших проблем – это проблема обоснования нашего знания. Для меня она интереснее всех остальных.

Мы любим деление на «да» и «нет» – вероятно, потому что оно простейшее. Оно достигается единым актом деления, и получаются две области, соответствующие «да» и «нет». Так же и прямая делит плоскость на две части.

Это деление производится нами во многих случаях. Мы желаем какого-либо практического результата и разделяем область всех возможных предположений на две. Одна соответствует «да», другая – «нет». Предположения первой области мы принимаем (как благоприятные), а второй – отвергаем.

[…]

Затем мы очень часто забываем о том, что эти два деления различны, и в результате принимаем благоприятное за действительное.

Ошибки порочного круга, или petitio principii, так естественны, вероятно, именно по этой причине. Они связаны со стремлением к простоте, в результате которого желаемое принимается за действительное.

Сама разумность такого простого деления на две части является не более как простейшей гипотезой. Люди привыкли к ней гораздо раньше, чем научились воспринимать ее как гипотезу.

На самом деле как действительность, так и идеи аморфны, то есть расплывчаты и не имеют (в общем случае) четких границ. Вера в четкие границы связана с нашей верой в собственные понятия. Она не обязательна. Вместе с ней не обязателен и принцип tertium non datur.

В нетривиальных случаях этот принцип не заслуживает никакого доверия. Но это не должно нас обескураживать. Возможны глубокие убеждения и в терминах расплывчатых понятий. Например, мы убеждены в том, что предложение 2 × 2 = 4 – истинно, несмотря на то, что понятие истинности расплывчато.

[…]

Пора заговорить об этих вещах на языке двадцатого столетия.

Многие убеждения трудно поддаются анализу из-за неприспособленности нашего языка, который выработался – увы – меньше всего для философского общения. Эта неприспособленность языка порождает многие псевдопроблемы, которые, однако, в силу своей навязчивости сумели заслужить почетное звание «вечных вопросов». Пока мы не достигли ясности в понимании этих вещей, мы не должны отмахиваться от этих псевдопроблем.

Перечислю важнейшие из них:


1. Реальность бытия. Сомнение в ней выражается декартовским принципом о том, что все сомнительно, кроме сogito ergo sum. Последовательное продолжение – солипсизм Беркли. Напрасно над ним смеются невежды.

Коллективный смех ровно ничего не доказывает, даже когда в толпу оказываются затиснутыми такие люди, как Бертран Рассел, не говоря о Ленине. Не стану повторять хорошо известные вещи. Известна позиция «изоморфизма» между солипсизмом и реализмом. Хочу уточнить: с точки зрения реализма возможно невоспринимаемое, так что на него этот изоморфизм не распространяется.

Я в раннем возрасте – если не в детстве – испытывал сомнения в принципе реализма. Это говорит не о глубине моего ума, а о естественности этого сомнения, которое должно быть свойственно каждому человеку независимого склада мысли. В 16 лет я порвал с верой в реализм и больше никогда к ней не возвращался. Лет в 20 я встал на точку зрения «изоморфизма» (с указанной выше оговоркой). А еще года через три оценил все это как псевдопроблему.

[…]


2. Материализм. Эмансипировавшись от веры в бога, люди впали в противоположную крайность – материализм. Это произошло по принципу tertium non datur, примененному самым грубым образом.

На самом деле тут есть вполне осязаемое «третье».



Чтобы читать дальше, пожалуйста, войдите со своего профиля или зарегистрируйтесь

Статья из журнала 2021 Весна

Похожие статьи